Las armas y los Estados Unidos.

"I don't think the 2nd Ammendment is about personal defense, that's just a bonus. The 2nd Ammendment was put in place to protect the rest of the Bill of Rights.

If the government took away the 1st Ammendment, how would you get it back without the 2nd?"

-Un entrevistado anónimo en algún canal norteamericano de los que podemos ver en el telecable.-

Por este tipo de cosas es que admiro a los Estados Unidos...o mejor dicho, a los ciudadanos de los Estados Unidos. Con todo, la estupidez se está apoderando rapidamente de una otrora brillante nación y los progresistas tienen casi convencidos a los políticos en Washington.

Afortunadamente hay 250 millones de armas en manos de los ciudadanos estadounidenses. Veamos hasta qué punto pueden las armas libres defender a los ciudadanos de sus gobiernos.

Nota: Que cada quien, según su propia curiosidad, sea el que se encargue de investigar (si es que no lo sabe) en qué consisten la 1era y la 2da enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Medidas folclóricas.

Hace una semana el presidente Leonel Fernández anunció un plan de austeridad para "enfrentar la crisis". Anunció medidas folclóricas del tipo: reducir las llamadas desde y hace celulares por parte del gobierno, reducirle RD$5,000 a los empleados públicos que ganan más de RD$100,000 y cosas tan variopintas como apagar los aires acondicionados una hora antes de lo acostumbrado. Se tomaron algunas otras medidas.

En cuanto a mí ¿Qué quieren que les diga? Esos planes de austeridad necesitan de una supervisión super costosa que probablemente cuesten más de lo que se pretende ahorrar.

Puestos a elegir, que se reduzca el gasto del gobierno mediante la eliminación de Departamentos, Direcciones y Secretaría de Estado...que de seguro más de la mitad sobran. Por ejemplo ¿Para qué sirven La Dirección Comunidad Digna y el Despacho de la Primera Dama?

Eliminando cientos de este tipo de instituciones seguro que el gobierno ahorra más que reduciéndole RD$5,000 a cada sub-secretario de Estado que al fin y al cabo lo recuperarán de otra manera.

Puestos a elegir, sí, puestos a elegir, elegiría que se reduzca el número de funcionarios antes de que a cada funcionario se le baje irrisoriamente el salario.

Lo que propongo es una reducción del tamaño del Estado. Que se ocupe de cada vez menos funciones y si puede deshacerse de todas, pues mejor. Pero bueno, con que se acerquen más a proteger la vida, la libertad y la propiedad privada de los ciudadanos es suficiente.

Conclusión: Con medidas de austeridad que a los pocos dias pasan al olvido no se resuelve nada. Reducir el tamaño del Estado es mucho mejor si lo que pretende es gastar menos.

Pura perversión personal.

"Cuidado con lo que deseas....Porque se te puede convertir en realidad".

Este post lo hago por propia perversión personal. Así que las analogías no necesariamente las suscribo ya que como he dicho, es pura perversión.

Se hizo un estudio en el que se "demostró" que las personas cuando no sienten un control total de determinada situación personal tienden a dejar la solución en manos de Dios (o un dios cualquiera) o en el Estado (si la persona no es creyentes) o en ambas.

Así, si la persona no se siente segura y no sabe cómo hacer algo para que su situación cambie generalmente atina a pedir a dios que le proteja o a pedir al Estado "que haga algo, lo que sea". Y lo más importante es que hace un paralelismo con la Fe. De la misma manera que un creyente reafirma su Fe aun cuando "su dios" no parece darle la solución atinada al problema los no creyentes piden más Estado cuando las soluciones del Estado fallan y empeoran más la cosas.

Los resultado son, como mínimo, curiosos y desde de mi punto de vista agradablemente perversos. Así que por fin puedo confirmar lo que siempre he creido: El estatismo en general y el socialismo en particular no es más que una religión en el que su dios es el Estado. Un dios que falla una vez y otra tambien y a pesar de eso sus creyentes tienen todavía más fe a pesar de los fracasos.

Los sectores en los que las personas tienden a no sentirse en control de la situación y por lo cual piden más Estado generalmente son salud, educación y seguridad. Las regulaciones gubernamentales han creado que en casi ningún país del mundo estas lleguen en la cantidad, calidad y precios adecuados a la población. La población, entonces, pide más Estado para soluciones los problemas que el mismo Estado creó con la Fe, eso sí, de que esta vez sí lo hará bien. ¿Que no es ese el típico comportamiento de los religiosos?

Tema vía: El Blog de Albert Esplugas.

Estados Unidos de América.

Todo el que me conoce sabe que siento una gran admiración por los Estados Unidos. Fue un país que fundado en 1776 logró en poco tiempo convertirse en el faro de libertad que dio luz al mundo, que dio luz a América y que en menos de 100 años se convirtió en toda un potencia mundial alzandose por encima de potencias milenarias.

Estados Unidos subió el listón del mundo en materia filosófica, artística, científica y social. Todo eso fue logrado en base a la libertad individual que ese país proveía a quienes vivían dentro de sus fronteras. Hablar de Benjamin Franklyn, Thomas Jefferson o Samuel Adams es sencillamente hablar de personas que estaban avanzadas a sus tiempos, personas que no dudaban en poner a la libertad encima de cualquier "seguridad" de la que el Estado pudiera proveer.

Quien haya leido a esos 3 puede darse cuenta de dónde nació, filosóficamente, el ideal de Juan Pablo Duarte......Por mucho que le pese a la mayoría de los dominicanos.

En poquísimo tiempo convirtieron una tierra despoblada en toda una maravilla. Cuando se habla de las 7 maravillas del mundo debería hablar de Los Estados Unidos como una de ellas.....Claro que esto a levantado la envidia de muchos y por tal razón (o con ninguna razón) Estados Unidos es la nación más odiada y criticada del planeta. Hubo una vez un presidente decimonónico argentino al que se le invitaba a tomar medidas preventivas contra los Estados Unidos. Se le explicó qué era Estados Unidos y lo que había hecho en tan poco tiempo entonces Domingo Faustino Sarmiento, al enterarse, solo atinó a decir: "Pero señores, no critiquemos a los Estados Unidos.......SEAMOS LOS ESTADOS UNIDOS".

Pero destruir un país es mucho más fácil que construirlo. Ya lo hicieron los alemanes y ya lo hicieron los japoneses con la misma excusa de la seguridad. Ya lo hicieron los argentinos y los venezolanos por creer que un gobierno puede generar más riqueza que el hombre libre y ya lo hicieron los cubanos. Aparentemente, los políticos que dirigen a los Estados Unidos lo están haciendo.

Inflación o deflación ¿Cuál prefieres?

El negocio de los comerciantes (y cualquier negocio en general) es bastante fácil de entender. Pongamos al frutero. El frutero compra los mangos a un precio X y lo vende por ese valor X más un beneficio que podremos llamar C....El cliente del frutero compra frutas a cambio de dinero y el frutero compra dinero a cambio de frutas.

El dinero, entonces, es una mercancía más. La única diferencia es que el dinero es la mercancía más líquida de todas y por tal razón todo el mundo la acepta y la utiliza como medio pago. Pero todo el mundo olvida que el dinero debe ser comprado antes como una mercancía más. El obrero, por ejemplo, vende su fuerza de trabajo para comprar dinero.

Si esto es así, que lo es, entonces el dinero cumple con todas las condiciones con las que cumple cualquier mercancía. ¿Cuánto cuesta el dinero? Las tasas de interés son las que determinan el valor del dinero y las que determinan la escasez o abundancia del dinero. Bajas tasas de interés por lo general indican que en el mercado hay una alta cantidad de dinero mientras que las altas tasas indican que hay escasez.

En un mercado libre el equilibrio entre oferta y demanda de dinero se da espontáneamente. Cuando hay poco dinero en el mercado y las tasas sean altas las personas tenderán a ahorrar y cuando ocurra lo contrario las personas tenderán a invertir...Lo mismo ocurre con cualquier mercancía ¿Por qué razón no ha de ocurrir con el dinero?

El problema es que el dinero no esta sometido a las mismas reglas que la mayoría de los productos. La oferta de dinero esta centralizada por un gobierno que no se ajusta a un estándar y expande y contrae la oferta monetaria según le convenga.

Durante la campaña electoral el gobierno gastó dinero a diestra y siniestra como si no hubiera mañana. Como no tenía de donde sacar el dinero para solventar sus gastos imprimió dinero cual alquimista convirtiendo el plomo en oro.

El resultado de esto no se hizo esperar. Los precios de casi todo producto se disparó y el gobierno no tuvo otro remedio que agarrarse de una excusa que todo el mundo ha aceptado: La crisis mundial. Si en todas partes del mundo las materias primas están subiendo su precio ¿Por qué no iba a pasar lo mismo en República Dominicana?

Es una excusa que solamente los que entendemos qué es el dinero podemos rechazar. Lamentablemente no somos muchos. Así que el gobierno cumplió con su objetivo, gastó a manos llenas y practicamente compró las elecciones...Sí, tuvieron que aceptar el costo político de la inflación pero la crisis les preparó la excusa perfecta en bandeja de plata. Desafortunadamente nadie se hizo la pregunta ¿Por qué razón todas las materias primas subieron de precios todas al mismo tiempo?

Pero ya las elecciones pasaron. Ahora la inflación es el principal problema político del gobierno. Los dominicanos tienden a considerar un gobierno como bueno o malo dependiendo de los precios. El gobierno del PRD fue malo porque los precios se triplicaron, dicen los dominicanos. Así que si el PLD quiere mantenerse en el poder tiene que controlar la inflación.

Así que el gobierno en las últimas semanas se ha dedicado a retirar dinero del mercado con la esperanza de detener la inflación.

El mercado, esa cosa tan inteligente, ya reaccionó. Las tasas de interés se dispararon y los bancos anuncian que proximamente aumentarán más. Todo el que se haya endeudado o todo proyecto a largo plazo sufrirán las consecuencias.

Ante la pregunta, Qué es mejor ¿Inflar la moneda y mantener el crecimiento de la economía o restringir la oferta monetaria y paralizar las inversiones?

La única respuesta correcta es: Dejar al mercado que lo decida. Para que el mercado pueda decidirlo tiene que haber un patrón por el cual este se guíe. Vamos, que una vez más el patrón oro es la solución.

La inflación o deflación medalaganaria provocada por los gobiernos siempre trae muchos problemas con consecuencias nefastas. Solamente el libre mercado es capaz de proveernos de la cantidad de dinero necesaria...De la misma manera que un mercado libre de productos nos trae una mayor calidad y mejores precios para los productos de esa misma manera un mercado libre para el dinero nos traerá mejor calidad de dinero y mejores precios..por raro que esto suene, es así.

Para que lo entienda mejor: Cuando un panadero necesita dinero no puede simplemente aumentar la cantidad de pan a vender. Primero tiene que conseguir quien esté dispuesto a comprarle el pan. De la misma manera tampoco puede restringir la producción de pan para que cada unidad valga más dinero. Primero tiene que crear un valor agregado para que las personas estén dispuestas a pagar más......La libre competencia obliga al panadero a que la producción de pan vaya de acuerdo a lo que quieren los clientes. De esa forma, no hay escasez ni super abundancia de pan. Al menos no en el largo plazo. Si el dinero fuera libre y estandarizado como lo es el pan sucederia algo parecido.

Conclusión: Ya es hora de que el dinero deje de estar en manos de los políticos. El estado debe apartarse ya que la función de estado, si debe tener alguna, no es la de proveernos de dinero alguno, el mercado se encargará.

Para lo que esta y para lo que no esta.

Decimos los liberales que la función el estado, si ha de tener alguna función en la sociedad, es única y exclusivamente la de proteger la vida, libertad y propiedad de los ciudadanos. Cualquier otra función que quiera atribuirse (y en la práctica se las atribuye todas) no solamente no es legítima (aunque sí legal) sino que está condenado a hacerlo mal...Y siempre lo hará mal porque la naturaleza del estado va en contra de la naturaleza del hombre y las leyes de la economía.

El estado debe velar porque los ciudadanos tengan libertad de ofrecer y aceptar trabajar con quien quiera....El estado no esta para dar trabajo a los ciudadanos. Ni para forzar leyes que regulen el trabajo.

El estado debe velar para que los ciudadanos tengan libertad ofrecer y recibir educación. No está para dar educación ni para obligar a unos a pagar la educación de otros.

El estado esta para garantizar que los ciudadanos tengan libertad para forjarse su propio destino y la búsqueda de su propio bienestar. Pero no esta para proveer de bienestar a las personas.

Los liberales abogamos porque la labor del estado sea garantizar que las personas sean iguales ante la ley y no iguales mediante la ley.

De lo que se trata es que debe existir "Libertad de Oportunidades" y no "Igualdad de Oportunidades", que no es lo mismo.

En la práctica el Estado busca igualar al individuo mediante la ley en lugar de hacerlos iguales ante la ley. Las consecuencias están a la vista, el Estado se hace más y más grande, más y más tonto y la prosperidad crece a pesar del Estado y no gracias al Estado.

El problema es muy simple: El Estado hace cosas para la que no está y hecho y no hace las cosas para las que, supuestamente, esta hecho.

Pero bueno, para defender las libertades estamos los liberales y para defender la más sublimes de las libertades estamos los liberales anarcocapitalistas.

A Favor de la Inmigración.

Sencillamente es que el mundo se ha vuelto loco.

En el mundo entero los gobiernos han arreciado su furia contra los inmigrantes. Los culpan a estos de muchas cosas (la mayoría falsas) y los han tomado como chivos expiatorios por su incapacidad de hacer que los ciudadanos vivan cada vez mejor.

En Europa pretenden encerrarles, en Estados Unidos pretenden amurallarles y en República Dominicana no sé qué es lo que pretenden, pero seguro que nada bueno.

La explicación ante tanto odio es a la vez fácil y difícil de explicar. A mi siempre me gusta explicar las cosas por el lado que nos duele a todos: el bolsillo.

A la mayoría de las personas generalmente les importa poco que su vecino sera chino, alemán, haitiano o argentino. Incluso se lo encuentran de lo más divertido eso de la diversidad...A los dominicanos nos encantan los extranjeros. Salvo que estos no perjudiquen de una u otra manera.

¿Cómo puede un infeliz haitiano perjudicar a un dominicano si el haitiano apenas aspira a trabajar en labores que los dominicanos no aspiran a hacer?

El sistema colectivo en el que vivimos hace que los dominicanos terminemos pagando para que los haitianos disfruten. Y que yo sepa, a nadie le gusta trabajar y sudar para que sea otro el que disfrute los beneficios del trabajo duro.

El gobierno dominicano y su voracidad fiscal quitan más del 20% del salario de cada dominicano (con solo comprar lo que sea ya esta dando un 16% en impuestos). Dice el gobierno que con esto pretende devolver "en obras y servicios" a la sociedad lo que ha recaudado y que los más beneficiados serían los más pobres.

En la teoría el Estado "nos garantiza" a todos educación para nuestros hijos y hospitales para los enfermos y hasta trabajo......En la práctica, lo que ocurre es que los sistemas de educación y salud estatales están colapsados y gran parte del colapso de estos servicios es que los niños haitianos colman las escuelas dominicanas (quien haya ido a un batey puede darse cuenta de eso) y las parturientas haitianas saturan las maternidades de los hospitales públicos (en la frontera y en Santiago esto no es extraño). Este tipo de detalles tiende a aumentar el resentimiento ya que los dominicanos tienen la impresión de que están trabajando para los haitianos.

Pero ¿Tienen los haitianos la culpa de esto? Para nada. Los culpables son única y exclusivamente los políticos dominicanos por imponer a los dominicanos un sistema social-demócrata colectivizado. Si estos servicios fuesen privados no habrían razón de la histeria colectiva ya que cada quien utilizaría el fruto de su trabajo de la manera que crea conveniente.

Aplique esto a cada país con "problemas de inmigración ilegal" y verá muchos puntos en común.

El otro problema es que ya los haitianos están escalando un poco en la sociedad. Poco a poco estan llegando a los trabajos que a los dominicanos sí les interesan. Ya algunos se estan convirtiendo en maestros constructores, algunos trabajan en los complejos turísticos de República Dominicana, algunos incluso son maestros de francés en colegios.

De alguna manera los dominicanos están sintiendo que los haitianos le están "robando" los empleos a los dominicanos. Los políticos se cansaron de decirle a la población que era deber del Gobierno proveer de empleo a los ciudadanos y lo repitieron tanto que los dominicanos terminaron por creerselo. Ahora entonces los dominicanos exigen que esos puestos que se estan ganando los haitianos con su esfuerzo el gobierno se los devuelva a los dominicanos a la fuerza....Los dominicanos no quieren ser competitivos sino que quieren que sea competencia del Estado el mantenerlos empleados en algo. No quieren ser iguales ante la ley, quieren ser iguales mediante la ley, que no es lo mismo.

¿Desde cuándo y en dónde la competencia es perjudicial? Una vez más, el sistema estatista juega en contra de los dominicanos y pretenden resolverlo con ¿No lo adivina? Más Estado.....Más leyes, más repatriación de haitianos, etc. Luego nos preguntamos por qué no avanza más el país.

Un símil de esto pasa en Europa. Los alemanes se quejan de que los turcos trabajan más barato, los españoles se quejan de que los negocios chinos son más eficientes..........y los dominicanos se quejan de que los haitianos están dispuestos a trabajar más horas. No se les ocurre a los alemanes, españoles y dominicanos obtener nuevas habilidades que los hagan más competitivos ya que es "deber del Estado" darles un trabajo.

Otro mito que logra exacerbar los ánimos de los nacionales es que tienen la percepción de que los inmigrantes (haitianos en este caso) vienen infectados de enfermedades ya superadas en Rep. Dominicana. De esto no puedo decir que sea mentira ni verdad, sencillamente no tengo datos.

No es descabellado pensar que en República Dominicana hayan podido entrar haitianos infectados con tuberculosis o viruela (enfermedades ya erradicadas en Rep. Dominicana) o agravar otras situaciones como el dengue, la malaria y el SIDA. No voy a ser yo quien vaya a negar que eso es una preocupación y bien grande que pueda surgirnos a todos. Pero también los grandes problemas traen grandes oportunidades. Yo supongo que los haitianos no están enfermos por voluntad propia sino porque la extrema pobreza no permite proveerles la cura. Así que vienen a República Dominicana a intentar salir de la pobreza y poder pagarse el tratamiento. ¿No es esto una oportunidad para todo aquel que trabaja en el area de la salud?

Hay quien saca la estupidez del bolsillo y achaca el resentimiento dominico-haitiano al pasado político entre ambos países. Resulta difícil de explicar cómo diablos un haitiano nacido en el 2008 que tiene la culpa de algo que ocurrió en 1822...Sin embargo hay quien lo explica y lo utiliza como justificación para este odio. Entonces yo también exijo que el gobierno dominicano repatrie a los boricuas que hubieren en el país porque en 1492 los indígenas Caribe de la isla Borinquen venían y atacaban y luego canibalizaban a los indígenas Tainos de Quisqueya.

No le busque más vueltas al asunto. Más del 95% de los problemas migracionales en el mundo entero tienen que ver con que los políticos se han jactado de decir que el gobierno tiene que proveerles de "salud, educación, retiro, trabajo y de todo" a sus ciudadanos...Cuando entonces se comprueba que no pueden hacerlo es cuando hay que buscar al chivo expiatorio ¿Y quién mejor para ser sacrificado que un pobre hombre venido desde el otro lado de una línea imaginaria a la que llaman frontera?

Irónicamente. Quienes más ayudas dan a que ocurra la inmigración ilegal son precisamente los gobiernos. ¿Alguien de ustedes ha emigrado alguna vez? Emigrar es un proceso difícil y confuso. Llegas a un lugar donde no conoces a nadie y donde el entorno es probablemente hostil. Para emigrar hay que tener valor....No conozco nadie más valiente que quien se atreve a cruzar en yola el canal de la mona para luego encontrarse solo en medio de una playa en un lugar que no se tiene idea de dónde es. Ahora bien, si del otro lado de la frontera hay cosas gratis (como las que prometen los gobiernos hoy en dia) ¿No es comprensible que más personas intenten la aventura?